Si l’on s’en tient à la définition stricte de l’open source, les développements sont l’oeuvre d’une communauté qui enrichit collégialement la solution, sans que l’un ou l’autre membre de cette communauté ne se l’“approprie”. Le concept d’“éditeur” est donc, en principe, contradictoire.
Jacques Gripekoven (EyePea): “Privé de revenus de licence récurrents, il appartient à l’éditeur ou à l’intégrateur de se renouveler sans cesse, de développer de nouvelles fonctionnalités, compétences et valeur ajoutée. D’avoir toujours un coup d’avance.”
Le fait est que l’open source pur et dur est un modèle difficile, voire suicidaire, pour les créateurs ou auteurs (évitons le terme “éditeur”). Le développement originel est certes payé par le premier destinataire mais ensuite mis à la disposition de la communauté. Il n’y a donc pas de revenus récurrents. Pour palier à ce piège, les auteurs ont donc dû trouver des moyens garantissant leur pérennité. C’est ainsi qu’est né, par exemple, le principe de la solution à deux vitesses: une version communautaire et une version “professionnelle” ou “entreprise”, plus riche fonctionnellement, proposée selon un modèle qui se rapproche du concept de licence classique.
Autre recours: l’adjonction de nouvelles activités, telles que support, maintenance, conseil, intégration…
Autre possibilité: laisser à d’autres intervenants le soin de prester ce genre de services supplémentaires mais monnayer autrement les activités de développement et se transformer dès lors, au moins pour un pan de ses activités, en véritable “éditeur”. En cadenassant, plus ou moins, certains modules, le créateur se garantit une source de revenu. “Nombre de sociétés open source ont disparu parce qu’elles voulaient tout faire”, déclare Philippe Decresson, directeur-associé de PC Sol. On a donc assisté à un glissement de positionnement. Tel celui effectué, chez nous, par OpenERP “qui a décidé de devenir un véritable éditeur et de laisser le rôle d’intégrateur à d’autres. Ils se sont recentrés sur le métier d’éditeur afin d’être le garant de la solution et de la qualité du code.”
La licence AGPL est un des moyens auquel un créateur d’open source peut recourir pour générer des revenus. C’est l’une des voies suivies par OpenERP. Le principe? Une notion de “licence privée”. Si une société veut faire évoluer un logiciel ou un module pour ses propres besoins, elle doit payer une licence annuelle. Dès l’instant où elle ne paie plus de licence (ou de redevance), elle est obligée de mettre la solution à disposition de la communauté.
Mais ce modèle comporte un risque aux yeux de Gaëtan Delannay, développeur indépendant (GeezTeem): “la solution n’est plus ouverte aux tiers. Seule la société peut y toucher. Avec le temps, on s’aperçoit du cadenassage. Notamment parce que les anciennes versions ne peuvent plus être installées sur des matériels récents. Impossible, par exemple, d’effectuer parfois une migration d’une base de données à l’autre. Il faut donc racheter une solution. On est coincé. C’est là une désillusion pour ceux qui défendent le principe de l’open source pur et dur et cela risque de faire fuir certains utilisateurs…”
Nouvelle recette Services
Jacques Gripekoven, directeur d’EyePea, voit dans la mise à disposition de solutions open sourcesous forme de services (SaaS) une opportunité nouvelle qui permettrait aux PME d’accéder plus aisément aux avantages des solutions libres (en termes de coûts à long terme) sans le poids et les contraintes qu’elles impliquent en termes de compétences à acquérir et de services onéreux (déploiement, support,
Philippe Decresson (PC Sol): “Nombre de sociétés open source ont disparu parce qu’elles voulaient tout faire.”
administration système…) à fournir par des prestataires externes. “La PME peut ainsi acheter un service plus riche, moins cher. Le modèle devient également intéressant pour les prestataires de services eux-mêmes, qui peuvent mutualiser le service. A condition qu’il soit bien pensé.”
Gaëtan Delannay (GeezTeem): “Le principe du SaaS et du “service tout compris” est très certainement intéressant pour dynamiser le monde open source”, estime-t-il. “Publier une solution on-line permet aux clients de s’y abonner, évite la dimension des relations commerciales à déployer en one to one et est synonyme de revenus récurrents pour l’auteur du logiciel. On retrouve ainsi un modèle de coûts viable. En développement open source classique, on ne fait payer que la réalisation initiale. Avec le cloud, on fait payer le service. C’est là quelque chose de très porteur. Toutefois, ce n’est applicable que pour des choses bien maîtrisées. Il faut avoir atteint un niveau de maturité suffisant pour garantir la configurabilité du logiciel, pour gérer les disparités possibles entre clients.”
Il est en outre un autre danger à ses yeux. A savoir: “ne pas être en mesure de satisfaire le client jusqu’au bout.” Proposer une solution en mode SaaS, c’est en effet “prendre le risque de la standardisation. On perd tout l’attrait de l’adaptation aux besoins spécifiques. C’est du “à prendre ou à laisser”. Il faudra donc trouver des formules où l’on garde une relation proche avec le client, où chaque instantiation autorise du sur-mesure, peut-être par le client lui-même. Il y a là toute une réflexion à faire en termes de démarche.”
Découvrez-nous sur Facebook
Suivez-nous sur Twitter
Retrouvez-nous sur LinkedIn
Régional-IT est affilié au portail d’infos Tribu Médias.